Wie treffen wir eine Auswahl unter Bewerbungen, die alle die Kriterien erfüllen?

Jede Auswahlrunde gelangt an denselben Punkt. Die Zulassungskriterien haben bereits so weit wie möglich eine Vorauswahl getroffen, die Bewertungsrichtlinien haben ihre Aufgabe erfüllt, und dennoch gibt es immer noch mehr aussichtsreiche Bewerbungen, als das Budget zulässt. Die Punktzahlen allein sind kein Entscheidungshilfe mehr, wenn mehrere Bewerber nur einen Punkt voneinander entfernt liegen.

Der erste Schritt besteht darin, anzuerkennen, dass ein Gleichstand tatsächlich vorliegt, anstatt Präzision vortäuschen zu wollen. Das Hinzufügen von Dezimalstellen zu einer Punktzahl unterscheidet nicht zwischen zwei Bewerbungen, die von einer Jury tatsächlich gleich bewertet werden; es lässt lediglich eine willkürliche Entscheidung wie eine kalkulierte Entscheidung erscheinen. Geben Sie offen zu, dass die Bewertung ihre Aufgabe erfüllt hat und nun ein zweites Kriterium zum Tragen kommt.

Dieses zweite Kriterium sollte vor Beginn der Förderrunde festgelegt werden, nicht erst währenddessen. In der Praxis wenden Förderer vier Kriterien an, die nicht austauschbar sind: Ausgewogenheit des Förderportfolios, um zu vermeiden, dass fünf Varianten desselben Projekts oder in derselben Region gefördert werden; Reichweite, wobei der Antrag bevorzugt wird, der mehr Menschen oder eine unterversorgte Bevölkerungsgruppe erreicht; Zusätzlichkeit, wobei das Projekt bevorzugt wird, das ohne Ihre Unterstützung nicht zustande käme; sowie die bisherige Zusammenarbeit, wobei eine Organisation bevorzugt wird, die bisher zuverlässig Bericht erstattet hat.

Jedes Kriterium ist mit nennenswerten Kosten verbunden. Die Portfolioausgewogenheit benachteiligt einen hervorragenden Antrag aufgrund der Unternehmen, mit denen er in Verbindung steht. Die Reichweite begünstigt große Organisationen, die die Zahl ihrer Begünstigten genau beziffern können. Die Beziehungshistorie verschließt stillschweigend die Tür für Erstantragsteller, was genau das Gegenteil dessen ist, was die meisten Förderer nach eigenen Angaben anstreben. Sich für eines dieser Kriterien zu entscheiden, bedeutet, dessen Voreingenommenheit bewusst zu akzeptieren, anstatt sie erst nach drei Jahren anhand der Daten zu entdecken.

Was nicht funktioniert, ist, sich dem Raum zu unterwerfen. Ein Auswahlgremium, das bei Stimmengleichheit durch Diskussion entscheidet, neigt dazu, denjenigen zu belohnen, der am besten oder zuletzt argumentiert, und trifft Entscheidungen, die anschließend niemand mehr nachvollziehen kann. Eine Diskussion ist nützlich, um Informationen zutage zu fördern, die bei der Bewertung übersehen wurden; für sich genommen ist sie jedoch ein schlechtes Mittel zur Entscheidung bei Stimmengleichheit.

An dieser Stelle sind zwei Vorsichtsmaßnahmen zu beachten. Überprüfen Sie Interessenkonflikte in der Stichentscheidungsphase noch einmal, da hier persönliches Kennenlernen den größten Einfluss haben kann. Und halten Sie fest, welche Stichentscheidungsregel bei jeder Entscheidung angewendet wurde – nicht nur das Ergebnis.

Genau diese Dokumentation ist der entscheidende Punkt. Ein Jahr später wird ein abgelehnter Antragsteller oder ein Ausschussmitglied fragen, warum ein Projekt gefördert wurde und ein vergleichbares nicht. Die Antwort „Es hat eine höhere Punktzahl erzielt“ ist nicht möglich, wenn die Punktzahlen gleich waren. Die Antwort „Wir achten auf ein ausgewogenes Portfolio und haben bereits zwei Projekte in dieser Region gefördert“ ist vertretbar – und sie ist nur dann möglich, wenn dies damals schriftlich festgehalten wurde.

Eine Plattform zur Fördermittelverwaltung fasst die Bewertungen, die Gutachter, die Entscheidung und die Begründung in einem Datensatz zusammen, sodass die Grundlage für eine knappe Entscheidung auch dann noch verfügbar ist, wenn sie hinterfragt wird.